破解家装O2O与互联网装修的十大谬论

2015-12-05 02:01

最近，关乎互联网装修听到的负面声音不绝于耳，笔者作为专门研究这个行业，并期望做家装O2O最有价值的思考，有必要针对看到的和听到的，及行业内外人士的一些疑问，做一次简单沟通。
文中有些内容希望行业内外的人都看看，尤其是报道过这个行业的媒体，多了解这个行业。我还是坚信，那些矢志于推动家装行业发展，尝试改变产业链条，改善装修用户体验的互联网家装公司是应当鼓励的，毕竟是新生事物，快速迭代，不断创新，问题肯定有，但不影响它魔鬼的步伐。
一、“传统家装是实体公司，人跑不了”
一听这话我只能“呵呵”，传统装修公司的获客成本在35%以上，在产业链条上充当了一个“吸血鬼”的中介角色——对设计、施工和材料都缺乏有效整合能力，只能是打低价吸引用户，各种广告投放终端拦截高成本获取用户信息，销售型设计师搞定用户，推荐回扣高的材料，施工分包工长，增漏项不断，至少90天的施工周期麻烦不断，无体验可言，不干架就不错了。
这里面，低价揽客，后期增项，用户不爽；销售型设计师为买材料而销售，嘴上抹油，用户怎辨好坏；施工分包，增漏项成为工长利润来源；材料商销售成本高，只能跪舔，毫无面子可言。所以说，传统装修公司让产业链上每个链条都在病态运作，一个中介做到如此地步，我也是醉了。风声一紧，资金链一断，跑路，跑路，用户在咆哮！
二、“家装行业竞争很激烈，市场化程度高”
这个行业看似竞争很激烈，线上烧钱，线下扫楼，还有一群姑娘站街扫码……其实都是表象，还没有充分竞争，行业效率太低。试问，哪个充分竞争的行业用户体验如此之差？被坑被骗，白花不少冤枉钱，还可能当孙子；很不透明，毛利太高，但利润很低，销售及运营成本高得离谱；施工、供应链下单及材料配送的沟通成本太高等等。一旦行业效率提升了，市场化程度更高，势必市场复制的成本低！
三、“互联网装修就是个概念，是二道贩子，跟传统装修没啥区别”
先说说区别，主要是三点：一是获取用户的方式和成本差异，二是材料和施工的去中介化，三是是否充分利用互联网思维和方式改造装修，并重视用户体验。这个就不展开说了，那些喊着“伪概念”的人可以看我之前的文章。
另外，互联网家装

余下全部

共有评论0条

<返回

<返回首页