从《担保法》看银豆网2000万逾期法律问题

2015-10-09 12:11

不久前，媒体曝出银豆网2000万逾期事件，此事一出引起网贷行业的不小震动。那么究竟投资人该怎么维权？以及中源盛祥认为债务人并未失去偿债能力，拒绝代偿的抗辩能不能成立呢？另外，银豆网准备启动司法程序督促中源盛祥承担保证责任能否起到效果呢？下面网贷315对此进行详细的法律分析。
我们看银豆网的借款协议关于担保方是怎么规定的：

通过法律分析银豆网公布的模板合同，我们不难看出，担保公司的保证责任为连带责任保证，那么连带责任保证是怎么一回事呢？
根据《担保法》的相关规定，保证分为一般保证和连带责任保证，他们之间最大的区别就在于一般保证的保证人是有先诉抗辩权的，也就是在债务到期时债权人要求保证人承担保证责任时，一般保证人可以以债权人未对债务人起诉或申请仲裁为由拒绝承担保证责任。而连带责任的保证人没有先诉抗辩权，不能以此为由进行抗辩。
由此可以得出中源盛祥对外宣称，债务人未失去偿债能力拒绝承担保证责任明显是不成立的，所以其属于违约行为。
那么第二个问题：银豆网准备启动司法程序督促中源盛祥承担保证责任，能否成立奏效呢？

从合同中我们可以看出作为居间方的银豆网没有任何权利去启动司法程序帮助投资者维权，而之前其发的督促中源盛祥承担保证责任的通知，也根本不是一种司法行为，银豆网作为居间人去启动法律程序，显然其不具有法律地位，因为其根本没有介入债权债务关系既不是债权人也不是债务人。
网贷315提醒：
投资人如果要维权的话既可以要求本借款标的债务人，也就是某汽车服务公司承担还款责任，也可以要求担保公司中源盛祥承担保证责任，没有顺序的限制，并且担保方也没有任何的法定抗辩权。

共有评论0条