招行诉光大：神仙打架背后，资管排毒大幕徐徐开启

2019-06-12 12:54

一纸诉状
招行诉光大资本，牵出一宗跨国并购案。
2016年，光大浸辉（光大资本全资子公司，光大资本系光大证券全资子公司）联合暴风集团设立浸鑫基金（上海浸鑫投资咨询合伙企业），并购欧洲体育版权运营公司MP&Silva共计65%的股权，后来，MP&Silva陷入经营困境，并因拖欠债务于2018年10月被伦敦高等法院裁定解散。浸鑫基金的各出资方面临实质性风险，启动追偿程序，引发了一系列官司与纠纷。

基金总额52亿元，其中招商财富和爱建信托两家为优先级出资人，共计32亿元。根据约定，光大资本出具《差额补足函》，明确在优先级合伙人不能实现退出时，由光大资本承担相应的差额补足义务。
2018年项目出险，各方启动追索程序。先是光大浸辉以未能履行《回购协议》为由，起诉暴风集团，索赔7.51亿元；后是招行以未能履行《差额补足函》协议为由，起诉光大资本，索赔近35亿元。
这里的《回购协议》和《差额补足函》，作为一种兜底担保，是资管产品设计中撬动银行低风险偏好资金的关键，也是资管业务大跃进式发展的催化剂。
以这个案例来讲，暴风集团出具《回购协议》，约定并购结束后18个月内予以回购，给了光大资本组局的信心，三个月内便动员52亿资金完成并购；同样，光大出具《差额补足函》，招行才“敢于”拿出28亿，做第一大出资方。
问题是，兜底担保，虽营造了低风险的假象，但毕竟只是转移风险，没有改变底层交易高风险的事实。一旦底层资产出问题，启动追责程序时，才发现所谓的兜底担保未必有用，起码要走法律程序，颇费一番波折。
如在该案例中，光大证券曾于2019年2月发布公告，提到“该《差额补足函》的有效性存有争议，光大资本的实际法律义务尚待判断”。
《差额补足函》的有效性被质疑，便有了今天的一纸诉状。
诉状里的是是非非与责任认定交给法院去判决，那是一个漫长的过程。事件背后的警醒意义，值得每个从业人员深思。
过去几年的大资管黄金期，有多少高风险项目借助兜底担保协议包装成低风险产品？
在实体经济下行，底层资产密集爆雷过程中，又有多少兜底协议会演变成多方纠纷，诉诸公堂？
密集违约
资管类产品，无论结构多么复杂，只能分散风险，不能消除来自实体的最终风险。反过来讲，当实体企业爆发风险时，资管产品的安全性将不再牢固。
因门槛高

余下全部

共有评论0条