“校园贷”之死：撑不起放贷机构巨头梦的小众市场

2017-06-20 14:29

近日，中国银监会、教育部、人力资源社会保障部联合下发通知，要求未经银行业监管部门批准设立的机构禁止提供校园贷服务，同时，现阶段一律暂停网贷机构开展校园贷业务。
2009年7月，银监会发布《关于进一步规范信用卡业务的通知》，明确要求银行业金融机构应遵循审慎原则向学生发放信用卡，向学生发放信用卡必须满足两点要求，一是满18周岁，二是第二还款来源方书面同意承担相应还款责任，进而变相叫停了校园信用卡业务。
市场空白——萌芽——繁荣发展——监管叫停，看来，无论是十几年前的银行还是三年前的分期&网贷平台，都陷入到这样一种“轮回”。所以，症结在哪里？出路又在哪里？
把一个小众市场做大，究竟是谁之过？
从结果上看，校园贷行业出问题，以高不良、以及由高不良引发的非法催收等为主。在归因分析上，分析高不良的产生，一步一步就回溯到大学生群体，冲动消费、炫耀消费、信用意识淡薄等等，似乎是大学生的冲动使得校园消费金融的业务模式走入死胡同。
问题来了，在行业的萌芽期，大家之所以进入这个行业，看中的恰恰也是大学生这个群体。在那个阶段，大学生群体受教育程度高、是社会未来的中流砥柱、是金融机构最优质的潜力客群，把握住了大学生群体，金融机构似乎就提前锁定了未来十几年的发展基础。
所以，最初的几年，第一批吃螃蟹者占据了最优质的大学生群体，尝到了甜头。引得同行竞相进入，齐力把这个小众的市场做大，为何此时无人意识到这个客群有“问题”？只有一个解释，那便是并非客群的问题，若是客群的问题，这个问题应该贯穿行业发展始终才对。
行业何时开始集中出现问题？恰恰是在大家齐力把行业做大的时候。也许，问题就出在“做大”二字。
过犹不及。硬是把一个百亿市场朝着千亿规模去做，怎么会不出问题。先来看个钢贸行业的例子。
2011到2014年间，钢贸行业是很多商业银行的噩梦。据央行公布的数据显示，2011年至2013年银行不良资产的增加主要是钢贸企业的不良贷款所致。2011年，仅上海地区钢贸贷款余额就一度高达2500亿元，之后不良暴露，银行收贷，不良批量暴露，大批钢贸商在2012年陷入流动性危机，跑路、自杀等恶性事件屡屡曝出，随之而来的是银行起诉、法院判决和执行等无休止的纠缠，在这个过程中，数不清的银行高管引咎离职，钢贸行业也令银行闻之色变。
银行在总结原因时，钢材价格的下降（2013年钢铁行业平均每吨钢材仅赚0.84元，一吨钢的盈利只够买一个鸡蛋）、钢贸商在供应链的弱势地位（营运资金经常被生产商、终端客户两头占用，资金链紧张）、联保模式（初衷是一家出问题，所有联保企业共同还款，结果是共同玩完）、资金的违规利用（钢贸企业从银行拿到大笔信贷资金投向房地产、证券等市场）、内外勾结、仓储企业的不作为等等都是理由，却恰恰忽视了自己。
钢贸行业毛利低，银行事先不知道吗？钢贸行业的盈利水平能支撑起多大的贷款规模，银行的内部测算模型算不出来吗？联保模式的隐患，银行不清楚吗？都知道。
根本的问题在银行自己，问题出在“做大”二字。看一下当时一家媒体对行业资深人士的采访：
2009年市场注入‘四万亿’流动性的时候，因为看好铁路、房产等基础建设，银行信贷业务员几乎是跟在屁股后面要‘塞钱’给钢贸商，因为贷给钢贸行业的‘潜规则’利率可以上浮30%~40%，不少下游项目又有地方财政兜底。一些钢贸商就是利用银行‘赚快钱’的心理，以钢材作为抵押品，将贷款套取出来，投入当时滚烫的股市、楼市，直至最终问题爆发。
校园贷也是个典型的小众市场，撑不起放贷机构的巨头梦
据教育部发布的《中国高等教育质量报告》，2015年中国大学生在校人数达到3700万，大学生消费市场规模超过4000亿元。
根据以上数据，我们可以得出计算出大学生年均消费金额约1万元，若假设大学生的消费均来自于可支配的生活费，即大学生年可支配生活费为1万元。对于理性分期的大学生而言，其互联网分期金额必然小于其可支配生活费，大学生消费类型主要为餐饮、娱乐和购物，以线下为主，线上分期以3C产品为主，因此不妨假定参与互联网消费分期的大学生人均分期金额为3000元（一部高端国产手机或旧款苹果手机的价格）。
消费分期在大学生群体中的渗透率有多高呢？曾有机构调查显示，2014年，使用过分期支付的大学生数量约在100万-200万人之间。以200万计，消费分期在大学生群体中的渗透率仅为5.4%，市场规模约为200万*人均分期金额3000元=60亿元人民币。所以，既便在分期平台的努力下，消费分期在大学生群体中的渗透率提升至20%左右，市场规模也仅仅222亿元而已，背后对应的从业者是三大电商巨头、持牌消金公司、数百家分期平台、数千家网贷平台。
显然，这是个典型的小众市场，大家分食之下，撑不起任何一家放贷机构的巨头梦。
但放贷者不管这些，2014年，校园分期市场同比增长200%以上，2015年，要实现更快地增长。扩展队伍（很多平台都有数万校园代理）、攻下一个又一个的学校、一层一层地下指标，总之，增长、增长、增长，恰恰没注意到这是个典型的小众市场。
在小河渠里开大船，不搁浅才怪。
后面大家看到的各类问题，裸条也好、暴力催收也好、债务缠身也好、甚至是个别同学的悲剧事件也好，都只是表象而已，是放贷机构驱动的“增长”——这头怪兽的受害者。
克服“天性”，方能走出轮回
理论上，任何一个金融机构都有增长的天性，任何一个市场也都有饱和的一天。所以，当追逐“增长”的金融机构遇到一个容易“饱和”的市场，搞事情，搞着搞着便会出问题，整个行业就坏掉了。
市场本身是无辜的，金融机构的增长“天性”才是需要约束的。只是，在很多机构看来，天性是用来释放的，而不是拿来压抑的。所以，金融机构才会有强监管的存在，银行尤甚。
其实，仔细去看，银行业的监管，根本上就是在压抑其放贷天性，通过资本约束来达到这一目的。只不过，资本充足率约束的是行业整体的增长天性，控不住行业在某一特定领域的增长饥渴度，所以，我们看到了十几年前的校园信用卡案例、看到了三五年前的钢贸事件，既便是现在，很多银行还没有走出因“增长饥渴”带来的后遗症。
银行尚且如此，几年前几乎不受监管的分期平台自然也选择尽情释放自己的天性，其结果便是，自己吞噬了自己。
分期平台和网贷平台并非放贷机构，定位为信息中介平台，自然没法用资本充足率等约束放贷机构的手段去约束。放任不管显然不成，怎么办呢？业务暂停好了。从根本上讲，这才是对天性问题的终极解决手段。
现在，银行成了这个市场中的主流玩家。现阶段的银行对这个市场充满了疑虑，还很小心翼翼。但，几年后，银行增长的天性会不会在这个小众的市场重新释放，并再造一个校园贷风波呢？
其实，这真不说好。不要考验天性，不是吗？

共有评论0条

<返回

<返回首页