直销银行VS民营银行：两个模式，一个出路

2017-01-07 11:36

1月5日，中信银行发布公告称，收到中国银监会的批复，同意在北京市筹建百信银行，银行类别为有限牌照商业银行，以独立法人形式开展直销银行业务。而何为有限牌照？据财新报道，百信银行是一家具有存、贷、汇、理财、发债等全牌照功能的纯线上银行，该“有限牌照”体现在不能设立线下网点。
现阶段，民营银行虽是全牌照，但受到“一行一店”的设点限制，线上银行也成为主流的选择。在这个意义上，直销银行与民营银行倒是有了更多的相似性。同日，中国直销银行联盟成立大会在深圳举行。
作为民间资本进入银行业的两种不同模式，市场对民营银行和直销银行发展前景有着浓厚的兴趣，很多人士也表达了比较悲观的观点，认为首批试点银行的发展未达市场预期。也难怪，从牌照优势看，传统银行巨头横亘在前；从模式差异化看，互联网金融巨头已经取得先发优势。如何融合发挥牌照与模式的双重优势，在激烈的市场竞争中找到差异化经营之路，成为直销银行与民营银行两种新兴银行业态面临的共同挑战。就着百信银行获批，笔者先重点聊一聊直销银行那些事儿。
直销银行在西方国家早已成为特色化的存在
西方国家直销银行业务主要起始于上世纪90年代，当时网络银行、电子银行渠道尚不发达，直销银行得以充分发挥线上渠道低成本的优势，以存款、理财产品、基金、标准化贷款、股票交易等标准化产品销售为主，在推出后取得了一定的成功。

从上表可以看出，直销银行的差异化竞争模式在于，充分发挥线上业务的低成本优势，向客户提供具有竞争力的简单化、标准化基础金融产品，高息揽存、薄利多销；同时，向客户提供ATM机免费提款服务，弥补线下网点缺失的不足，并满足客户现金交易需求。
以ING DIRECT(Australia)（下称ING AU）为例，其产品结构简单，具有明显的轻资产特征，但收入结构单一，严重依赖于净利息收入，且盈利能力低于传统银行业，薄利多销的策略定位十分明显。
2014年，ING AU实现营业收入6.5亿澳元，其中净利息收入占比98.81%；营业支出2.28亿元，其中人力支出占比51.84%，广告支出占比16.88%，折旧摊销费用仅占7.40%，租金支出占比6.38%。可见，ING AU基本以净利息收入为主，支出上以人力支出和广告支出为主，反映了直销银行的轻资产运营特征。
从盈利水平看，当年实现净

余下全部

共有评论0条

<返回

<返回首页